即使那 些怀疑人类能够具有概括的合理性的人们也同意，大规模的设计是可能的，只要在设计过程中和在涉及那些操作制度者所需知识的数量方面考虑到人类合理性所受到的限制[11]。
自从1689年《权利法案》以来，君主就淡出了权力中心。千百年来，中国的皇帝乃受命于天的真龙天子。
外交大臣俨然成为了一个独立的权力中心。专制制度到清代已达到了高度完备、登峰造极的顶点。大臣们、报刊、民众合在一起激恼她、责备她、曲解她的所为，到处没有一点同情和尊敬，她声称自己是一个惨遭误解的女人。任何一个英国人，随时都可以上网查阅这份账单，并发表自己的意见。她总是有议会里的那些能人帮助她，凡事都替她想得非常周全。
有意思的是，慈禧生前对维多利亚这种统而不治的方式嗤之以鼻。她与其中大部分首相都曾发生过冲突，相处麻烦不断。相关费用由提供机构与社保机构直接结算。
[27]公民应当事先撤销该行政行为，则不能提起形成请求权。[29]（三）法律后果与司法解决途径如上所述，社会法形成请求权力图实现这样一种虚拟的状态：在已经存在或已经建立的社会法法律关系中，理智的社会保险参保人在社保机构合义务的行政下理性并且正确地做出选择的状态。从社会保障权利保护的角度，只有确立构成要件明晰的请求权制度，建立行之有效的司法审查机制和救济途径，才能保障公民的社会保障权利受到来自公权力的侵害时获得有效的救济。第三，新制度能够与原有的法律秩序实现共存。
另一方面，从我国权利救济途径的制度设计来看，社会法的形成请求权具有明显的公法权利属性，且对应的社保机关的行政行为满足具体行政行为的若干属性。笔者深以为然，从德国的司法实践来看，形成请求权从一开始即被视为社会法专有的制度，并极力避免将其扩大到所有的公法领域，才使得该制度获得了可操作性和长久的生命力。
（4）行政机关违法行为，公民错误处置和损害之间存在着因果关系。[45]笔者通过万律中国法律法规双语数据库(WestLaw)搜到的相关案例共计五百余个，集中在养老待遇发放和参保关系接续的告知说明、基本医保主体身份变更引发的续保办理、工伤认定、失业保险发放的资格认定。学界目前存在两种意见：30年的一般时效期或者社会法典第一编第45条规定的4年的短时效期。[40]笔者通过比较研究发现，在我国目前社会保障行政法律法规的框架内，形成请求权制度与原有的规范之间存在体系价值上的一贯性与内容上的统一性，而从有效保障公民社保权利的角度审视，该请求权创设的司法手段解决纠纷的机制似乎也应当成为正在成长中的社保行政诉讼制度的必然选择。
[30]根据联邦社会法院的意见，这种虚拟的状态须借助一项可靠的职务行为，一般是通过颁布一项指向缺席的法律后果的授益性行政行为形成。[11]法院在判决中进一步指出，社保关系中的行政给付机构应履行告知、关照、维系之附随义务，该义务可从类债权关系——社会保险法律关系（Sozialversicherungsverh ltnis）出发，作为与私法中类似的附随义务推导出来。[7]目前，形成请求权制度已在社会法领域获得了广泛认可。第二，依据实体法律原则创设的制度具备较强的专业性。
[8]据此，联邦社会法院虽然在早期也承认社保机构有协助参保人实现给付的义务，但是违反此义务时，仍然借助一般国家责任中的救济结构制度（Hilfskonstruktion）补偿行政相对人。二战后，单行法与司法判例在越来越广阔的范围内承认了这项国家义务。
只有在公民具有混合重大过错时，才可排除该请求权。人力资源与社会保障部随后出台了《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》，其中多个条款涉及社保经办机构的咨询、告知义务。
第二，对造成的损失依法承担赔偿责任。[20]2.违反社会法典第1编第14条规定的咨询义务标准是否妨碍了社保法律关系的开展：公民试图参加一项社会保险，而基于一项瑕疵咨询信息导致了放弃参保。（二）形成请求权的要件以法律续造角度观之，联邦社会法院应用形成请求权的案件原则上遵循这样一种基本结构：1.应用领域主要为养老保险金给付，在法定医疗保险、失业保险、优抚和对失业者发放救济和失业救助领域也有所应用。[46]见中国时刻网的专题报道http：//www.s1979.com/young/201212/zhc.html，(最后访问时间：2012年12月10日)。第二，现代社会保障事务的专业化程度和政策性较强，过度行使司法权将使这项事业丧失决策的科学性和专业性。只有通过可靠的权利救济途径与方法才能切实实现社会保障的需求。
注释:[1]郑尚元：企业员工退休金请求权及权利塑造，载《清华法学》2009年第9期。然而，张海超可以，王海超、李海超们怎么办?缺少对弱势者自由、权利与尊严的制度性保障，不能将公民的社会保障形成请求权制度化并最终将纠纷纳入到司法解决途径之中，张海超式的悲剧绝不会是个别事件。
[42]相关的法律责任有三种：第一，由社保行政部门责令改正。作为一项新的请求权制度，形成请求权被德国社会法院严格控制在社会保障法领域，而社会法的第三法域属性又决定了它能够与原有的公、私法体系并存，彼此之间并无冲突与矛盾，因此，形成请求权从来没有被滥用过，也没有引发司法过度干涉行政的危机。
而且，我国现行的法律事实上已经赋予了公民一项针对社保机关信息提供和咨询义务的主观公权利，相关条款亦可以作为公民提起行政诉讼的请求权基础，从实践看，近年来在基本养老保险和医疗保险关系接续转移和主体身份变更引发的保险给付发放领域，单位与个人就社保经办机构拒绝答复、未予告知以及错误告知造成的权利损害产生的争议已经初露端倪。社会法院也未要求违法行政的社保机构承担责任。
给付机构必须向参保人解释行为的后果以及转向其他给付领域的可能性[如由法定医疗保险转为私立保险后，给付方式与给付项目的区别]。然而，建立专业的社保审判机构在我国并非一蹴而就的事情，在现行体制下，将具备公、私法不同性质的社保纠纷纳入行政审判和民事审判框架下亦不失为上策。（2）公民错误处置，如延迟申请。[46]如上所述，按照我国现行的法律法规，张海超完全有理由要求社保经办机构恢复其新农合的参保资格，并给付其如果正常参保就能够报销的医药费。
该案案情如下：德国在上世纪60—70年代进行了一系列的养老保障制度改革，建立了多支柱养老保险体系，公民可以在多个养老金计划中参保。（一）社会法院的法律续造德国传统国家学理论认为，后果清除请求权（Folgenbeseitigungsanspruch）仅限于干涉行政，一般无需纠正给付行政瑕疵造成的违法状态，原因在于行政机关拒绝的给付事后尚可弥补。
[21]根据社会法院在判决中确定的原则，提起形成请求权的给付权利人应当由于信息瑕疵遭受到了法定的不利益（rechtlicher Nachteil）：即没有获得、迟延获得或者不足额地获得法定的给付。形成请求权一、问题的提出近年来，诸如社会保障是公民基本权利，实施社会保障是国家基本义务的宣示性论说频见书端，学界对相关问题在人权保护与宪法基本权利领域开展的研究也颇具规模。
[4]胡敏洁：论社会权的可裁判性，载《法律科学》2006年第5期。而在将政治问题转化为法律问题的过程中，法律规定、原有法律原理和法律技术在新情况中的应用以及新技术的创设都是非常值得研究的问题。
另一种情况是资格转换（Anwartschaft）领域的应用，社会医疗保险规定了自愿保险与参保义务免除制度，由义务保险转向自愿保险、或逆向转换的参保人在给付等待期、保费计算、取消保险资格意思表示方面由于社保行政机构的行政行为瑕疵遭受的损失，也可以提起形成请求权寻求救济。来源：《行政法学研究》2013年第1期 进入专题： 社会保障权利 可诉化 形成请求权 。[38]这充分表明，塑造权利并非宪法法院的专利，一般司法机关也完全有能力充当公民社保权利保障的先锋，通过法官造法来实现权利可诉化的突破。以及Maier，Der sozialrechtliche Herstellungsanspruch-Auswirkung der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts auf die Verwaltungst tigkeit der Rentenversicherungstr ger，SGb.1982，133。
[32]目前，联邦社会法院尚未对形成请求权的法律时效明确表态。[6]关于南非在司法力量介入公民社会保障权利的有益尝试参见胡敏洁：论社会权的可裁判性，载《法律科学》2006年第5期。
20世纪60年代初期，联邦社会法院第一次将社保机构对瑕疵咨询的后果进行补偿确定为一项独立的责任制度。五、结论随着中国社会保障制度法制化的逐步实现，未来会有越来越多的之前由公共政策调整的事务纳入到司法规制的渠道，越来越多的法官、法院在维护公民社保权利的过程中将扮演重要角色，而由地区发展不平衡、二元户籍制和权力机关界限责任不清造成的社保制度碎片化，[47]决定了我国社保法律制度与其他国家相比更为复杂和繁琐，由于公民的社保待遇发放办法多规定在瞬息万变的行政规章、地方法规与规章中，因此占据信息优势地位的社保行政机构的信息提供义务对公民权利实现具有更为重要的意义。
[39]以此标准审视社会法上的形成请求权制度，不难发现，该制度植根于原有的后果清除请求权理论，与传统国家理论有着一脉相承的严整的逻辑结构，并具有浓厚的法律论证色彩，但是内容上又不完全与之等同。[41]这其中包括《社会保险业务档案管理规定》(试行)(2009年7月23日人力资源和社会保障部与国家档案局联合发布)、《关于开展社会保险业务档案管理达标验收工作的通知》(2010年6月10日人力资源和社会保障部发布)、《社会保险经办机构内部控制暂行办法》(2007年1月17日劳动和社会保障部印发)等等。
关注微信
